中超足協(xié)公布裁判評(píng)議結(jié)果，大連英博等5個(gè)案例主張均被駁回

8月11日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十七期裁判評(píng)議工作，并于12日晚公布具體評(píng)議結(jié)果。本期共評(píng)議14個(gè)判例，來(lái)自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂(lè)部的申訴。評(píng)議組認(rèn)定本期判例在主要判罰決定上均未出現(xiàn)錯(cuò)漏判。

值得注意的是，其中由大連英博俱樂(lè)部提出的5個(gè)案例主張均被駁回。涉及其他中超俱樂(lè)部的主要判例評(píng)議結(jié)果如下：

判例一：中超聯(lián)賽第22輪，青島海牛VS上海申花。比賽第90+5分鐘，在上海申花罰球區(qū)內(nèi)，青島海牛19號(hào)隊(duì)員與上海申花6號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)頂頭球后，上海申花6號(hào)疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

青島海牛俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方6號(hào)手球犯規(guī)，應(yīng)判罰點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：各個(gè)角度的視頻均無(wú)法清晰證明球與上海申花6號(hào)手臂是否有接觸。支持裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定。VAR未介入正確。

判例七：中超聯(lián)賽第22輪，重慶銅梁龍VS上海海港。比賽第90分鐘，重慶銅梁龍27號(hào)隊(duì)員與上海海港10號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶時(shí)發(fā)生接觸。裁判員判重慶銅梁龍27號(hào)犯規(guī)并向其出示黃牌。VAR未介入。

上海海港俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方27號(hào)對(duì)本方10號(hào)嚴(yán)重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：重慶銅梁龍27號(hào)在爭(zhēng)搶高空球時(shí)，使用了正常踢球動(dòng)作，未注意到上海海港10號(hào)的位置，接觸對(duì)方隊(duì)員時(shí)使用了腳背部位，屈膝收腿，無(wú)額外發(fā)力，屬于未顧及對(duì)方隊(duì)員安全的情形，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)被出示黃牌；未使用過(guò)分力量，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)被出示紅牌。裁判員向重慶銅梁龍27號(hào)出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例八：中超聯(lián)賽第22輪，山東泰山VS天津津門(mén)虎。比賽第90+3分鐘，天津津門(mén)虎進(jìn)攻中將球傳中至對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)，雙方爭(zhēng)搶后，山東泰山獲得控球權(quán)并發(fā)起進(jìn)攻，經(jīng)雙方數(shù)次爭(zhēng)搶和觸球后，山東泰山進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

天津津門(mén)虎俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：在本方進(jìn)攻傳中時(shí)，對(duì)方38號(hào)隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)手球犯規(guī)，應(yīng)判罰點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：山東泰山38號(hào)頭頂球后，球意外接觸自己手臂，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例九：天津津門(mén)虎俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：在判例八的事件中，對(duì)方9號(hào)隊(duì)員在進(jìn)球前踩踏到本方11號(hào)隊(duì)員，應(yīng)判對(duì)方9號(hào)犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：山東泰山9號(hào)正常帶球前進(jìn)，天津津門(mén)虎10號(hào)在其背后使用手臂實(shí)施接觸，山東泰山9號(hào)試圖扣球過(guò)人，無(wú)犯規(guī)動(dòng)作，在維持身體平衡過(guò)程中與天津津門(mén)虎11號(hào)的接觸不構(gòu)成犯規(guī)，后續(xù)進(jìn)球有效。裁判員未判罰犯規(guī)，以及判進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。

文/北京青年報(bào)記者 肖赧

編輯/徐釗