裁判評議：本輪中超無錯漏判，英博5例上訴均駁回

8月11日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十七期（20260811期）裁判評議工作。本期共評議14個判例，來自近期的中超、中甲和中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。評議組認定本期判例在主要判罰決定上均未出現(xiàn)錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員以及足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第22輪，青島海牛VS上海申花。比賽第90+5分鐘，在上海申花罰球區(qū)內(nèi)，青島海牛19號隊員與上海申花6號隊員爭頂頭球后，上海申花6號疑似手臂觸球。裁判員未判罰手球犯規(guī)。VAR未介入。

青島海牛俱樂部申訴意見認為：對方6號手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：各個角度的視頻均無法清晰證明球與上海申花6號手臂是否有接觸。支持裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定。VAR未介入正確。

判例二：中超聯(lián)賽第22輪，大連英博海發(fā)VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第8分鐘，大連英博海發(fā)踢出角球后，在遼寧鐵人楠波灣罰球區(qū)內(nèi)，大連英博海發(fā)11號隊員與遼寧鐵人楠波灣3號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方3號對本方11號實施暴力行為，應(yīng)予紅牌罰令出場，并判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雙方隊員正常爭搶位置，現(xiàn)有視頻未顯示有暴力行為。支持裁判員未判罰犯規(guī)的決定。VAR未介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第22輪，大連英博海發(fā)VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第19分鐘，大連英博海發(fā)踢前場任意球，隨后進球。裁判員初始判進球有效，VAR介入，裁判員改判大連英博海發(fā)24號隊員越位犯規(guī)，進球無效。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：本方24號隊員未處在越位位置，后續(xù)進球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組一致認為：VAR對于大連英博海發(fā)傳球瞬間定幀的選擇、操作流程和畫線結(jié)果均正確，得出的越位位置結(jié)論正確。球傳入罰球區(qū)后，遼寧鐵人楠波灣防守隊員的觸球?qū)儆谑芟抻|球，不屬于主動處理球范疇，按照規(guī)則，大連英博海發(fā)24號構(gòu)成在越位位置獲利的越位犯規(guī)，進球無效。裁判員改判大連英博海發(fā)越位犯規(guī)進球無效的最終決定正確。VAR介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第22輪，大連英博海發(fā)VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第33分鐘，大連英博海發(fā)30號隊員前插至對方罰球區(qū)內(nèi)接隊友傳球時，與遼寧鐵人楠波灣26號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方26號對本方30號犯規(guī)，應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：雙方爭搶過程中，大連英博海發(fā)30號率先觸球，但遼寧鐵人楠波灣26號防守中已站定位置，大連英博海發(fā)30號繼續(xù)前進造成雙方接觸，雙方屬于正常身體對抗，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

判例五：中超聯(lián)賽第22輪，大連英博海發(fā)VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第47分鐘，大連英博海發(fā)進球。裁判員判大連英博海發(fā)進球的30號隊員越位犯規(guī)在先，進球無效。VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：本方30號隊員不越位，進球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組一致認為：VAR對于大連英博海發(fā)傳球瞬間定幀的選擇、操作流程和畫線結(jié)果均正確，得出的越位位置結(jié)論正確。處于越位位置的大連英博海發(fā)30號隨后接球并射門進球，構(gòu)成在越位位置干擾比賽的越位犯規(guī)，進球無效。裁判員判大連英博海發(fā)30號越位犯規(guī)進球無效的決定正確。VAR未介入正確。

判例六：中超聯(lián)賽第22輪，大連英博海發(fā)VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第77分鐘，雙方隊員在邊線附近爭搶后，遼寧鐵人楠波灣3號隊員與大連英博海發(fā)11號隊員有接觸。隨后遼寧鐵人楠波灣18號隊員與助理裁判員有接觸。裁判員向遼寧鐵人楠波灣3號和大連英博海發(fā)11號出示黃牌，VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方18號隊員推搡助理裁判員，應(yīng)紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：遼寧鐵人楠波灣3號隊員與大連英博海發(fā)11號均出現(xiàn)非體育行為，裁判員向上述2名隊員出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。遼寧鐵人楠波灣18號與裁判員的接觸，未構(gòu)成需紅牌罰令出場的行為，在俱樂部申訴的核心問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。同時評議組指出，比賽中隊員不應(yīng)與裁判員或其他比賽官員進行肢體接觸。

判例七：中超聯(lián)賽第22輪，重慶銅梁龍VS上海海港。比賽第90分鐘，重慶銅梁龍27號隊員與上海海港10號隊員爭搶時發(fā)生接觸。裁判員判重慶銅梁龍27號犯規(guī)并向其出示黃牌。VAR未介入。

上海海港俱樂部申訴意見認為：對方27號對本方10號嚴重犯規(guī)，應(yīng)出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：重慶銅梁龍27號在爭搶高空球時，使用了正常踢球動作，未注意到上海海港10號的位置，接觸對方隊員時使用了腳背部位，屈膝收腿，無額外發(fā)力，屬于未顧及對方隊員安全的情形，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)被出示黃牌；未使用過分力量，不構(gòu)成嚴重犯規(guī)，不應(yīng)被出示紅牌。裁判員向重慶銅梁龍27號出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例八：中超聯(lián)賽第22輪，山東泰山VS天津津門虎。比賽第90+3分鐘，天津津門虎進攻中將球傳中至對方罰球區(qū)內(nèi)，雙方爭搶后，山東泰山獲得控球權(quán)并發(fā)起進攻，經(jīng)雙方數(shù)次爭搶和觸球后，山東泰山進球，裁判員判進球有效。VAR未介入。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：在本方進攻傳中時，對方38號隊員在罰球區(qū)內(nèi)手球犯規(guī)，應(yīng)判罰點球。

對于此判例：評議組一致認為：山東泰山38號頭頂球后，球意外接觸自己手臂，不構(gòu)成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。

判例九：天津津門虎俱樂部申訴意見認為：在判例八的事件中，對方9號隊員在進球前踩踏到本方11號隊員，應(yīng)判對方9號犯規(guī)在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：山東泰山9號正常帶球前進，天津津門虎10號在其背后使用手臂實施接觸，山東泰山9號試圖扣球過人，無犯規(guī)動作，在維持身體平衡過程中與天津津門虎11號的接觸不構(gòu)成犯規(guī)，后續(xù)進球有效。裁判員未判罰犯規(guī)，以及判進球有效的決定正確。VAR未介入正確。